Получение заемщиком необоснованной выгоды в гражданских делах

Налоги, конкуренция, таможня

В настоящем деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, связанный с выполнением обязанностей налогового агента применительно к контролируемой задолженности (п. п. 2 – 4 ст. 269 НК РФ). Статьей 269 НК РФ определены случаи, в которых фактически начисленные проценты по полученным займам, выплачиваемые заимодавцу, не принимаются в полном размере в расходы, а делятся на предельные (учитываемые в расходах) и избыточные (приравниваемые к дивидендам).

Получение заемщиком необоснованной выгоды в гражданских делах

Зачастую они используются для ухода от налогов путем завышения или занижения цен.

Но в Налоговом кодексе нет ясной нормы, которая бы разрешала территориальным налоговым заниматься ценовой проверкой таких сделок, указывают компании, которые пытаются отстоять свои права.

Одна из них обратилась в Верховный суд, но сама форма обжалования оказалась неудачной.

И хотя определение ВС нейтральное, оно может спровоцировать рост таких проверок.

Как взыскать задолженность по мошенничеству

Разберемся с этим подробнее.

Определение Согласно Уголовному кодексу Республики Беларусь, ст.

209, мошенничество — завладение имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В зависимости от размера похищенного таким образом имущества и других обстоятельств наказание за такое преступление может быть назначено в виде штрафа, исправительных работ, ареста, ограничения свободы или лишения свободы на срок до пятнадцати лет с конфискацией или без конфискации имущества.

Состав преступления Основным камнем преткновения в вопросе возбуждения уголовного дела по факту мошенничества является состав преступления: нужно подтвердить, что в момент получения денег заемщик уже имел цель их присвоить и не намеревался их вернуть.

Но банку эти причины совершенно неважны.

И, по-своему, банк в данном случае прав, он просто требует свои деньги, и с как можно большей прибылью.

Что же делать, если банк обратился в суд, и вам пришла повестка из суда, позвонили из канцелярии суда?

Вы всегда можете справиться с ситуацией самостоятельно.

Предлагаем вам краткий план действий по суду с банком: Во-первых, необходимо убедиться, обоснована ли сумма задолженности по кредиту, займу.

Банк требует досрочного возврата кредита

Эта статья поможет сформулировать аргументы, которые в случае спора с банком позволят доказать необоснованность начисления дополнительных процентов.

Позиция банков: взыскать проценты по кредиту за весь срок, указанный в договоре Nota bene!

Если требование о досрочном возврате кредита заявлено банком, но не выполнено компанией, суд рассчитывает проценты на дату вынесения решения.

Но взыскать проценты «на будущее», то есть до возврата ответчиком суммы кредита, у банка не получится (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.13 по делу № А03-10537/2012).

Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода Арбитражные суды, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отправила на новое рассмотрение дело, связанное с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (нереальное приобретение заводом реагентов-химикатов) и указала на следующие обстоятельства, подтверждающие позицию налогового органа и подлежащие обязательной оценке судебными инстанциями: — необходимо оценивать все доказательства Инспекции в совокупности и взаимосвязи, а не отдельно; — если не представлено доказательств доставки товара, утилизации его тары, использования этого товара в производстве — это свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; — совпадение должностных лиц общества и его контрагента; — необходимо разумное экономическое обоснование необходимости приобретения налогоплательщиком соответствующего количества товара.

В Определении также содержится вывод, что составление протокола допроса свидетеля на улице не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г.